Профсоюз Николаевского морпорта опять недоволен начальником местного филиала АМПУ

Пятница, 24 июля, 2015 14:10
J-hAykFevp8

На судебном заседании, где одна из профсоюзных организаций Николаевского морпорта требует признать противоправным назначение Александра Попова на пост начальника порта, к рассмотрению дела по сути так и не приступили. В процессе было заявлено о привлечении 3-х сторон, которых, к слову, в результате стало 5. Так как новые стороны не были ознакомлены с материалами дела, в заседании объявлен перерыв до 31 июля. Об этом сообщает корреспондент интернет-издания «Мой город».

Напомним, в декабре 2014 года николаевские портовики уже выступали против, на тот момент уже бывшего, и.о. начальника Николаевского порта Александра Григорашенко и грозились выбросить его в мусорный бак, вымазав зеленкой.

На вчерашнем суде заседала коллегия судей Александра Середы и Татьяны Гордиенко под председательством Натальи Лисовской. Истцом по делу выступила одна из профсоюзных организаций Николаевского морпорта (представляет Сергей Панченко). Ответчик — Министерство инфраструктуры. А вот 3-их сторон по делу оказалось несколько.

С начала заседания со стороны ответчика 3-ей стороной выступил в мае назначенный и.о. начальника Николаевского морпорта Александр Попов, которого представлял Виталий Швец. Со стороны истца — еще один профсоюз — работников морского транспорта НМТП и, кроме того, Василий Иванюк — недавно уволенный начальник морпорта.

Как оказалось, сторона ответчика заявила ходатайство о привлечении еще одной 3-ей стороны — Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины», как непосредственного работодателя Александра Попова. Представитель Минифраструктуры настаивала, что обжалованный приказ о назначении начальника морпорта касается и АМПУ, работником которой он выступает. Кроме того, руководитель назначается именно по представлению Администрации.

Истец с этим не согласился, аргументируя, что Попов назначался не руководителем, а исполняющим обязанности, а это не предусматривает подачи представления от АМПУ. На его сторону встали представители профсоюза работников морского транспорта и Василия Иванюка. По их мнению, обжалованный приказ не влияет на Администрацию морских портов Украины.

Представитель Попова поддержал Мининфраструктуры, но четкого обоснования, почему нужно привлекать к делу и АМПУ, он так и не дал и ему «на помощь» пришла представитель Министерства. Она настаивала, что назначение Попова было с представления Администрации — это закреплено в уставе.

После почти 20-минутного совещания коллегия судей привлекала ГП «Администрация морских портов Украины» в качестве 3-й стороны по делу. Однако оказалось, что есть ходатайство, присланное по почте, о привлечении еще одного человека как участника процесса.

Александр Новохатский, заместитель начальника Николаевского морпорта, просил привлечь его в качестве второго истца. На самом суде его не было. В письме он объяснял, что его не отпустили с работы. Тем не менее он просит признать неправомерным и отменить приказ о назначении Александра Попова. Это совпадает с исковыми требованиями истца-профсоюза. Новохатский аргументирует, что приказ нарушает его права.

Последнее ходатайство смутило судей и вызвало вопросы. Представитель профосоюза Сергей Панченко отметил, что по закону предусмотрено привлечение второго истца по делу. Однако оказалось, что нормы права предполагают только замену истца или привлечение его в качестве 3-ей стороны, о чем напомнила судья Гордиенко.

Тогда Панченко начал говорить, что в ходатайстве Новохатского не указано, вторым или каким-то другим истцом его привлекать. Поэтому он не возражает, если профсоюз как истца заменят на вышеупомянутого заместителя начальника морпорта.

Профсоюз работников транспорта также настаивал, что его права приказом нарушены. По их словам, есть еще один не потерявший силу приказ, согласно которому обязанности начальника морпорта выполняет его заместитель, т.е. Новохатский.

Такие заявления не устроили представительницу Мининфраструктуры. Она аргументировала, что Новохатский не является фигурантом дела, а посторонний человек не может подавать ходатайства во время суда. К тому же она сказала, что ходатайству трудно дать вообще какую-то правовую оценку.

Представитель Александра Попова поддержал Мининфраструктуры, но снова не смог объяснить свою точку зрения и сказал, что ему непонятен предмет и основания для ходатайства. Он полагался на решение суда.

Коллегия снова удалилась в совещательную комнату, где приняла решение о привлечении Новохатского в качестве 3-й стороны (а это уже третья третья сторона со стороны истца), которая не предъявляет своих требований. Всего 3-х сторон по делу стало 5.  Так как две из них — Александр Новохатский и АМПУ — не были ознакомлены с материалами дела, суд объявил перерыв до следующей пятницы, 31 июля.

Другие новости:

Метки:, , , ,